Здравствуйте, у меня 409FM, я хотел бы узнать кто каким кодеком видео пишет и какой размер файла выходит(с целью найти оптимальный вариант), из того что я нашел оптимальнийший ето такой:

Video stream:
Windows Media Video 9 (CBR 1200 kbps, 25,00 fps, Key frames: 4s, Sharpness: 90)

Audio stream:
Windows Media Audio 9.1 (192 kbps, 48 kHz, stereo (A/V) CBR)

На выходе имею 100 минут за 1Гб, качество практически неизменилось.

Кодек InterVideo MPEG, 720x576, 5000-6000 kbps, - 100 мин = 4 Гб, т.е. 1 DVD-диск - 1 фильм. Рекламу режем в Womble MPEG Video Wizard. Авторинг DVD делаем в TMPGEnc DVD Author.

незнаю нафига писать ТВсигнал с таким битрейтом да ещё и на ДВД.
я пишу 512x284, 1000 или 1500Кбит\сек
кодек юзаю XVID. Качество вполне устраивает. Не скажу что идеально,но большего от ТВ и не требуется.

Внимание!. Размер кадра не может быть произвольным. При выборе разрешения, нужно руководствоваться следующим:
1) Высота кадра должна быть кратна размеру видеополя. Для PAL/SECAM одно поле занимает 288 строк, для NTSC - 240. Таким образом, высота может иметь всего несколько значений - 144, 288, 576 для PAL/SECAM и 120, 240, 480 для NTSC.
2) Ширина кадра должна быть кратна как минимум 4, желательно 8.
Список наиболее распространенных разрешений кадра выводится по правому клику мыши.

Это выдержка из HELP-а. Я тоже так считаю. Поэтому разрешение 512х384 при захвате не применяю ибо вижу, что качество не то! Может быть у вас плохой тв-сигнал и субъективно вам кажется, что все в порядке. У меня "к сожалению" кабельное по оптике. Сигнал ОЧЕНЬ качественный.

И еще: всегда было так- чем хуже качество источника, тем больше нужен битрейт при сжатии, и никак не наоборот!

А вот кто-то разбирался более детально с размером кадра.

Например на сайте 9doom.org в статье про видео захват для чипов Филипс указано оптимальное 720*576 если я правильно понял при переводе.

В то же время в помощи указано, что рекомендуется выбирать 768*576
или 704*576.

Что более правильно

Все зависит от того, какие - квадратные или прямоугольные пикселы - поддерживает кодек и что в конечном итоге нужно получить.

Если честно, я не знаю, что такое видеополе и как высота кадра влияет на качество. Это являение можно доступно объяснить?

Прочитал, но ясности не прибавилось. Если высота кадра кратна высоте видеополя лучше работает фильтр деинтерлейсинга?

Не подскажешь, где можно почитать о том, как работать в Womble MPEG Video Wizard ???

Уже давно пользуюсь программами подобными BTV, давно пробую записывать видео, но, как говорится, "век живи, век сами знаете что...".
В общем только сегодня, путём несложных экспериментов, я открыл для себя качественно более высокий уровень записи.
Целью ставилось обеспечить небольшой объём выходного видеофайла при хорошем качестве.
КОму интересно, поделюсь секретом:
Запись велась кодеком ffdshow.
Его настройки:
encoder: MPEG4
FOURCC: DX50
MODE: one pass - больше загрузка проца не позволяет.
Bitrate: 2100 kbps
max I frame interval: 172
min -//-: 7
Больше в настройках кодека ничего не менять.
Но секрет не в его настройках, а в настроках самого бехолдера.
Цитирую:
Способ видеозаписи: Microsoft AVI
размер кадра: 768*576 YUY2 29.97 кадр в секунду.
ФОрмат аудио: AC3 ACM Decompressor 44.100 kHz, Mono 5.9 Kb/s. (МОНО ПОТОМУ, ЧТО ТАМ ГДЕ Я ЖИВУ СТЕРЕОКАНАЛЫ ВООБЩЕ НЕ ВЕЩАЮТСЯ, ПОЭТОМУ Я И ЭКОНОМЛЮ МЕСТО НА ПРАВОМ КАНАЛЕ )
Режим чередования: Buffered
Главный поток: Audio
Теперь самое главное:
Видеообработка:
уменьшение шума: глубина 35.
(удаление шума помогает существенно снизить размер файла, но и чёткость тоже правда, хоть и немного. О способах повышения чёткости ниже.)
Деинтерлейс: Area Motion Deinterlace с порогом 30.
Масштабирование:
Отсечение:
Сверху, Снизу: 20.
Справа, Слева: 8.
Масштабирование: 512*384
Метод: Bicubic.
Размер выходного видео получается 512*384 но с чёткостью почти как как у 768*576!
Обрезание сдесь играет не последнюю роль, очень часто именно на краях кадра встречаются всякого рода снежения, бысроизменяющиеся помехи, которые приводят не только к уменьшению производительности, но и к увеличению размера файла.
В результате таких нехитрых настрок удалось получить:
Коэффициент сжатия видео: ~45
Сжатый видеопоток: 0,21 Мб/с
Сжатый аудиопоток: 5,9 КБ/с
Кадры не дропаются, хотя загрузка проца у меня на уровне 90% держится, но если вы не любитель слушать винамп во время записи то всё должно щебетать нормально.
Ах да, совсем забыл про качество. Полученное качество можно сравнивать с записью MPEG2 768*576 как мне кажется, и легко, хотя размеры файла не сравнимы.
В час должно получаться около 756-800 метров. (теоретически)
Звук от изображения вроди тоже не отстаёт, хотя больше пяти минут писать не пробовал.
Обычно, если при просмотре AVi видеофильм поставить на паузу, то сразу видно, какое у него качество. Но тут другое дело. Даже на паузе никаких квадратов на картинке я не вижу. Сразу скажу, велась запись клипа, а это значит, что люди там быстро двигаются, всё передаётся достоверно. Кто знает как зависит качество от скорости картинки, поймёт.
Запись производилась на оборудовании:
Behold 401
AMD Sempron 2600+
DDR 512mB
MAxtor 60GB/7200 rpm ((!) если у вас несколько винчестеров, выбирайте наиболее быстрый, это сущесвтенно скажется на загрузке процессора и на дропаниях, не забывайте о дефрагментации)
Звуковая встроеная (!) CMedia CMI9739
Остальное оборудование на качество записи влияет мало.
Внимание: Хочу заметить, что размер файла очень зависит от качества принимаемой картинки. Почти наверняка, если ваш канал снежит или имеют место наложения каналов, что у меня часто встречается, то дропаться будет, размер файла будет увеличиваться.
на каналаж же приемлемого качества у меня лично всё "чики-пуки".
Буду рад услышать мнения/критику.
Да, кстати, для настроенных скептически, хотел бы добавить, что если отойти от монитора на метра два, то разницы в качестве вообще не заметно между исходным форматом и предлогаемым, но зато как далеко вы бы не стояли от компа, размер файла на винчестере останется постоянным

Я не понимаю, как можно записывать на лету сразу в divx/xvid? Также, я не понимаю, как можно использовать встроенный денойзер, который в spatial-режиме работает в принципе неплохо, а вот в temporal мало того, что ghosting добавляет, так ещё и... В общем, действует так, как если задрать на дофига силу tempotal-денойзеров обычных. А при малых значениях силы он бесполезен (разве что на видео без движений).
Вы без деблокинга\дерингинга после вашего рилтаймового сжатия сразу в divx/xvid смотрели своё видео? Я уже не говорю про 512х384 при битрейте более двух мегабит -- ну и куда оно такое нужно?.. Я же считаю, что нельзя получить качественный захват с кодингом в реальном времени. Один только денойз нормальный будет занимать время раз 5 дольше, чем само видео. И т.д., не говоря уже про MPEG4 AVC...

100% возможного качества безусловно при этом получить нельзя. Ну так об этом речь и не идет. В посте volodai пишет о том как получить хорошее соотношение размер/качество (т.е. получить приемлемое качество при минимальном размере). И скажите теперь по существу - где вы считаете что он не прав ?..

Мне даже и добавить нечего. Именно об этом я и говорил.

Я бы ещё и так сказал, какой смысл записывать вещательные TV каналы с обалденным качеством? Всегда, практически, в таком сигнале, как и в видеофайле, который будет записан, будет присутствовать щумовая составляющая, которая совершенно никому не нужна. На её обработку тратится лишнее время и лишнее место на винте, а при просмотре на расстоянии дальше нескольких метров, всё-равно этого не увидишь...
Я предлагаю данный способ для записи с ТВ а не для захвата с касеты, с которой можно и лучшим качеством пописать.
Обычный фильм на CD, соотношение сторон которого близко к 4х3 чаще всего имеет разрешение меньше 512*384. И если по горизонтали и делают больше, то обязательно уменьшают по вертикали. Да и какой прок в качестве, если, скажем, получается хранить у себя на винте только один фильм? Если нужно настоящее качество, никто ж не мешает писать без сжатия .
И как сказал VFox, нам, в данном случае, нужно хорошее соотношение качество/размер.
Правда, я уже заметил, что не любое видео хорошо получается цифровать. Я цифровал демку с одной игрушки, которая предварительно была записана с ТВ выхода на видак, то глядя на эту демку понимаешь, что могло быть и лучше. В чём всё дело? Я сам ответил на этот вопрос. Никаких шумов в таком видео нету, а границы переходов более чёткие, а из-за убирания шумов да качества оцифровки, эти границы переходов получаются смазанными. Видео же с телика само по себе не обладает достаточной чёткостью, чтобы при таком способе цифрования можно было заметить большую разницу.
Вот вам и фишка, господа.
To VFox: Кстати, а сами-то пробовали? Как впечатления? Я к чему, может мои представления о качестве несколько занижены.

Ну смысл безусловно есть, например если планируется сохранить клип или фильм на долгие годы (с последующим пережатием, разумеется).


Да, пробовал. Раньше (со старым тюнером) я примерно так и кодировал. Но, со временем, пришел к выводу что зашумленное видео нет никакого смысла гнать в mpeg4. Тут (ИМХО) mpeg2 справится и лучше и с меньшей нагрузкой.
Если интересно, вот мои параметры:
InterVideo MPEG
Размер: 512х576
Аспект: 4:3
битрейт: 5500 (по идее можно и меньше - сознательно завысил)
Векторы движения: 24
Деинтерлейс: Blend 3
Обрезка - со всех сторон по 8
Шумоподавление - 20
Коэффициен сжатия при этом получается ~19.3... но зато картинка реально безупречна (можно смотреть уже не с двух метров ).